東雅軒小區(qū)邊上一座比武的雕塑，但這個小區(qū)的業(yè)主卻不想動“武”。

　　有理不在聲高。市內不少小區(qū)停車場提價引發(fā)了各類維權事件，但像東雅軒業(yè)主這樣采取法律手段維權的不多。

　　5月1日，廣州市越秀區(qū)中山二路東雅軒的停車費上調至6元/小時，漲幅50%，與最初的2.5元/小時相比，兩年兩度調價，且上漲了140%，引起了相當一部分業(yè)主的不滿，6名業(yè)主代表一紙訴狀將物業(yè)公司告上了法院，要求退還5月1日以來多收的331元停車費。5月17日，該案已被越秀區(qū)人民法院受理。站在6名業(yè)主代表背后的，其實是同一小區(qū)的48戶家庭，是他們共同集資聘請律師，試圖通過法律途徑解決小區(qū)停車費爭端。

　　停車費一漲再漲

　　業(yè)主不同意

　　位于中山二路菜園東的東雅軒是高層建筑，已有十幾年樓齡。兩棟樓共有300多戶人家，居住在此的業(yè)主，不少是公務員、醫(yī)生、教師，還有一些供銷社工作人員。根據開發(fā)商公布的車位產權證清單，小區(qū)共有100多個車位。

　　3月30日，物管廣東嘉興物業(yè)管理公司發(fā)出通知，決定從5月1日上午9時起上調收費標準，業(yè)主小車6元/小時，12小時限價18元，12小時后按照上述標準累加收費。通知稱，公示期1個月。

　　“漲到6塊錢一小時我們根本沒有同意”，小區(qū)業(yè)主林先生告訴南都記者，2015年9月小區(qū)就把停車費從2.5元/小時調整到了4元/小時。在物業(yè)公司貼出調價通知后，幾十名業(yè)主遞交了反對調價的意見書。業(yè)主們認為，2012年至2014年開發(fā)商已將部分車位賣給了業(yè)主，此次調整收費沒有征求這部分小業(yè)主的同意，因此調價無效。業(yè)主們還指出，物業(yè)公司將一些車位租給非業(yè)主，而且對不同業(yè)主采取不同收費標準。

　　物業(yè)經營虧損

　　業(yè)主稱應公示

　　在《關于東雅軒停車場調價意見回復函》中，物管對漲價的原因解釋稱，這是由于停車場經營成本不斷上升，特別是出售部分車位后，經營收入明顯下降，經營已出現(xiàn)虧損，員工工資低、待遇差。

　　而一些業(yè)主則堅持認為，經營虧損是物業(yè)自己造成的，廣東省供銷社的工作人員白天辦公也在此停車，還有一些住在房改房中的供銷社工作人員也在此停車，物業(yè)公司對一些特殊身份的人員在停車時給予了特殊照顧。南都記者在東雅軒地下車庫看到，確實有至少十幾個車位上貼了供銷社車位標志，不過物業(yè)方否認有多重收費標準，稱都是一視同仁。業(yè)主表示，物業(yè)既然稱經營虧損，就應該向業(yè)主公示收支情況。

　　不拉橫幅

　　業(yè)主AA請律師維權

　　“我們不想拉橫幅或者堵路，不想采取一些激烈措施，我們決定通過法律途徑維權”，有幾名業(yè)主告訴南都記者，盡管住宅小區(qū)停車費放開后，市內不少小區(qū)采取了激烈的維權方式，但是他們希望通過理性的方式解決問題。小區(qū)業(yè)主里也有法務工作者支持打官司。于是，48戶業(yè)主采取均攤的方式，集資聘請了律師，以6名業(yè)主的名義起訴物業(yè)公司。5月17日，越秀區(qū)人民法院受理了此案。

　　昨日，廣東嘉興物業(yè)管理公司有關工作人員在小區(qū)內接受了南都記者采訪，她表示，業(yè)主通過法律途徑維權是理性的做法，也是權利的覺醒，物業(yè)公司也期待法院對這類事件作出判決，并會尊重法院判決。

　　焦點

　　停車費細則不出483號文該怎么理解

　　2015年8月14日，自廣東省發(fā)改委、住建廳《關于放開住宅小區(qū)、商業(yè)配套、露天停車場停車保管服務收費等有關問題的通知》（以下簡稱483號文）出臺以后，市內不少小區(qū)停車場提價，并引發(fā)各類維權事件，但像東雅軒業(yè)主這樣采取法律手段維權的不多。

　　廣州市發(fā)改委曾表示，要出臺實施細則，但細則就是遲遲不出來。而不同利益方對483號文的理解也存在差異。像東雅軒的物業(yè)公司就稱，小區(qū)每個車位都有產權證明，除了已售車位都是開發(fā)商產權。發(fā)出調價通知前咨詢過停車場協(xié)會，也按照要求提前一個月進行了公示。

　　但東雅軒的業(yè)主方委托律師認為，物業(yè)單方面漲價的行為，曲解了政府的483號文件。因為文件明確了住宅小區(qū)機動車停放的具體收費標準應該由物業(yè)服務企業(yè)、停車服務企業(yè)等服務單位來與業(yè)主或使用人通過合同或者其他方式約定�！皾q價沒問題，但是前提是要以合同或者其他方式進行約定，目前這個漲價顯然不符合要求。從我們的專業(yè)角度來講，物業(yè)方面這行為肯定是違規(guī)的，不光是違反了物權法，還有物業(yè)管理相關收費標準。”業(yè)主方律師還認為，車庫的公共面積應該歸全體業(yè)主所有。